Amok Ⅷ
Hartmut 9. Mai 2008 um 01:05 Uhr
Dieser Text ist ein Kommentar zu dem Kommentar von lexa.
Ich finde nur, dass meine Stellungnahme einen eigenen Artikel verdient!
Was ich neben dem wirklich gut gelungenen Rambo Ⅳ gigantisch finde, ist der Treffer, den er mit seinen Filmen landet:
Die Handlung von Rambo Ⅲ (1988) war in Afghanistan angesiedelt, spiegelte noch viel vom Ost-West-Konflikt wider, gab aber schon gezielte Ausblicke, wie Waffenlobbyisten, Politik und besonders die Wirtschaft über das Volk eines Landes entscheiden.
Der „kleine Mann“ ist dabei immer der Dumme.
Es sei denn, man hat einen Helden wie John Rambo.
Rambo Ⅳ trifft ja noch heftiger. Es geht um das Volk in Birma. Genau das Land, das jetzt von einer Naturkatastrophe getroffen wurde. Ein Land mit einem Volk, welches in Armut und Angst lebt, weil es in einer totalitären, militärischen Diktatur lebt. Ein Land, welches auch seine Schätze hat. Fruchtbares Land (für den Drogenanbau), Erdöl, Edelsteine (Rubine) und sogar Gold.
Wer verdient an diesem Reichtum?
Wer entscheidet, ob dem Volk jetzt endlich geholfen wird?
Wer vergibt jetzt die Hilfen, um dem Land zu helfen?
Wer entscheidet, ob Hilfen überhaupt geleistet werden können?
Birma ist das Land, welches den größten Export durch chemische Drogen (Ecstasy, Amphetamine) erzielt.
Drogenbarone, Militär und die Militärregierung selbst entscheiden seit über 40 Jahren über die Macht im Lande.
„Ausländische“ Investoren (Erdölfirmen) werden nur geduldet, um Geld und Macht der Wenigen in diesem Lande noch mehr zu mehren.
Unglaublich, wenn sich jetzt die „ausländische“ Politik für Hilfeleistungen einbringen muss und sich rechtfertigt, warum z.B. Deutschland nur 1 Million Euro zur Verfügung stellt, obwohl allein an dem kleinen Land Birma Milliarden von Euro verdient wurden!
Warum kann die eigene Regierung nicht helfen?
Warum nicht auch ein unsagbar reichgewordener Öl‑, Drogen‑ oder Waffenbaron?
Was bringt Geld, wenn das Volk verhungert? Geld macht nicht satt!
Ich denke bei solchen Katastrophen zunächst immer an mich.
Welche Auswirkungen das wohl hat.
Wenn jetzt das Volk von Birma – übrigens einst die Kornkammer Asiens genannt – jetzt Brot zum Überleben benötigt, verknappt sich das Getreide hier, in Deutschland.
Damit steigen die Preise und verarmen mich.
Wird das Volk von Birma reich, weil es eine Naturkatastrophe überlebte?
Hat es nach dem Vergessen, dem Wiederaufbau einen Lebensstandard, der wenigstens dem unserem gleicht?
Wo bleiben die Billionen an Aufbauhilfen, die wir wegen Stürmen, Fluten, Orkanen, Erdbeben an die Ärmsten der Ärmsten vergaben, spendeten?
Nach dem Vergessen lebt das Volk weiter in Armut, in Wellblechhütten, wartet auf reines Trinkwasser und kämpft ums Überleben.
Und so warte ich auf Rambo Ⅴ und hoffe, dass die Menschen erkennen, was für eine Vision Herr Stallone mit seinen Filmen hat, was er zumindest in meinem Herzen bewirkt und was er erreichen kann, wenn man nur glaubt, sich organisiert und kämpft.
Und es muss nicht immer Krieg sein.
Wir, das Volk, haben als Mehrheit keine Chancen mehr gegen Waffen, Geld, Politik, Wirtschaft.
Nur die Macht, die so von wenigen ersehnte Macht haben wir. Das Volk und die Natur. Hier liegt die Macht!
Zufallsauswahl ähnlicher Artikel
- Hartmut Du kannst diesen Artikel auch als PDF-Version herunterladen.
qq
Ugg Boots
Ninchen
[...] politik befasst sich mit sittlichen Ãœberlegungen, die zum Dabei zeigt sie auch Wege auf. Es geht nicht darum Wege aufzuzeigen, sondern eine abschließende, konsistente Begründung für Moral zu geben. >Ich sehe kein Problem darin, das nur auf bestimmte >Fachgebiete zu beziehen, Wobei allerdings richtig ist, >dass es dann eine übergeordnete Ethik gibt, die >die “Fachethik” ad absurdum führen kann aber nicht muss. Ethik geht auf das allgemeine – Moral hat immer die einzelne Handlung zum Gegenstand, also sind Fachetiken von vorn herein Quatsch >Bevor wir als Menschen versuchen, die Gesamtheit zu >begreifen, müssen wir uns ob unseres geringen geistigen >Potentials >(wir sind nur Menschen wie andere Tiere auch) ??? >mit Teilbereichen beschäftigen. Diese Aussage setzt einen Standpunkt voraus, der die Gesamtheit schon überblickt, ist also Widersprüchlich >Ich sehe nichts, was dagegen spricht, das einfach per >Definition anzugehen. Bevor ich etwas definiere, muß ich aber schon wissen was ich von was abgrenze, muß also schon eine vernünfige Bestimmung des Gegenstands haben. [...]
[...] sollte man trotzdem nicht die Augen vor ggf. berechtigten Kritikpunkten verschliessen Und gerade Pakistan… da ist ja Aufganistan und Irak harmlos gegen… na viel Spass, sollte er das tatsächlich [...]
[...] Amok – I, II, III, IV, V, VI, VII, Ⅷ [...]